伊斯兰之窗欢迎您
设为首页 加入收藏 联系我们

主页 动态 经训  教育 课堂 阿语  书库 杂志 文苑  问答 青年 妇女  家园 服务 翻译

论坛 留言 专栏  下载 音频 视频  教法 历史 人物  百科 资料 图库  信仰 学术 投稿

 v 您现在的位置: 主页 > 资料 > 古兰学 > 宋颐阳:内幕交易罪犯罪主体识别理论之检讨
 
 

宋颐阳:内幕交易罪犯罪主体识别理论之检讨

作者:采集侠    新闻来源:网络整理    点击数:    更新时间:2019-04-25

宋颐阳:内幕交易罪犯罪主体识别理论之检讨

   【摘要】 我国现行法律肯定法人组织可以构成内幕交易罪,但在具体案件的处理过程中,如何就法人组织与法人组织中自然人所进行的内幕交易予以区分仍是难题。基于对成熟资本市场法域主要是美国证券立法、执法与判例的借鉴,有必要对内幕交易罪不同情形中受侵害客体予以细分,排除追究处于被害者地位法人组织刑事责任的理论可能性;在反欺诈理论基础之上,综合案件具体情况,将雇员内幕交易犯罪视为法人组织犯罪仅在法人作为证券市场独立第三方时具有合理性。在证券发行方以及信息经手方内部雇员构成个人内幕交易罪的情境中,应从监督、管理机制失效的角度追究法人组织行政法律责任。

   【中文关键词】 法人犯罪;内幕交易罪;美国刑法;被害人视角;刑事责任

  

   一、问题的提出

  

   关于内幕交易犯罪中的刑事责任问题,虽然在自然人范畴之内已经得到了较为深入的研究,[1]但对于法人组织能否成为内幕交易犯罪的违法主体,尚未在学术界内部达成共识。[2]耶鲁大学法学院的Jonathan Macey教授曾指出:“法人组织,作为雇主,在内幕交易案件中通常处于被害人地位,而非加害者。”[3]美国证券交易委员会(the U. S. Securities and Exchange Commission,以下简称SEC)的前任主席Harvey L. Pitt也曾公开表示:“与其研究在何种情况下应当追究法人在内幕交易犯罪中的刑事责任,不如说雇主与股东才是真正的受害者。”[4]

   从我国立法现状来看,虽然内幕交易罪的条文历经多次变动,但《刑法》180条始终沿用了《证券法》183条中将内幕交易违法主体限制为“人员”的表述。若仅对条文进行文义解释,则所谓“人员”应单指自然人,而不包括各类法人组织。然而,《刑法》180条同时规定了“:单位犯前款罪的,对单位判处罚金,并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员,处5年以下有期徒刑或者拘役。”因此,在我国《刑法》语境之中,自然人与法人均可以成为内幕交易罪的主体。然而,在过往涉及法人组织的内幕交易案件当中,当事人故意混淆法人组织与个人内幕交易行为,以期减少罚金或刑期的情况屡有发生,法人组织沦为个人犯罪工具的风险也急剧升高。[5]

   基于此,立法层面上如何合理构建内幕交易犯罪中法人组织的刑事责任追究机制,司法实践层面上如何合理设置法人组织犯罪与自然人犯罪的界限,对于维护我国金融市场的正常秩序具有极高的现实意义。

  

   二、理想与现实:内幕交易罪主体识别理论的缺陷

  

   我国《刑法》虽然规定了大量的法人犯罪罪名,但并未规定认定法人犯罪的原则性标准。这也就直接导致了,在刑法理论主张“法人犯罪是法人自身的犯罪,法人的刑事责任也是法人自身的刑事责任”的同时,实践中却主要还是以法人组织内部自然人的行为为中介来对法人组织的刑事责任予以认定。而如何区分“法人组织犯罪”与“个人犯罪”的问题,也往往转化为依靠何种标准才能正确落实“组织体责任推定原则”的问题。[6]

   1999年6月25日最高人民法院在《关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释》(以下简称《解释》)第3条中规定“:盗用单位名义实施犯罪,违法所得由实施犯罪的个人私分的,依照刑法有关自然人犯罪的规定定罪处罚。”2001年1月21日最高人民法院在《关于全国法院审理金融犯罪案件工作座谈纪要》(以下简称《纪要》)中规定:“以单位名义实施犯罪,违法所得归单位所有的,是单位犯罪。”依据这两条解释,各级人民法院在认定和处理法人犯罪的实践中,通常认为对“以本法人名义”“为本法人利益”以及“违法所得归本法人组织所有”三个概念的判断最为关键。[7]

   然而,本文认为对案件事实围绕“以本法人名义”“为本法人利益”“违法所得归本法人所有”等要素的有无进行考察,并不能准确识别以法人为主体的内幕交易犯罪是否存在,更不能满足将雇员的违法行为“推定”为法人组织构成内幕交易犯罪的基本条件。理由如下:

   (一)“以法人名义”并非法人犯罪的本质特征

   法人或其内部自然人“以本法人组织名义”实施犯罪行为可以算是人们基于对法人犯罪最为朴素的理解,并进而作为用于区分自然人与法人犯罪的条件之一,中外各国均无例外。[8]但若以逻辑符合性作为起点对本要件进行审查,人们便会发现设置这样的考察标准并不合适。当法人组织或者其内部的自然人未以该法人名义实施犯罪时,并不必然意味着犯罪不是该法人意志的具体外在表现,也不能说明该法人组织就因此不应当承担相关刑事责任。相反,以法人组织名义实施犯罪的,亦不能证明某项具体的犯罪行为就是依照法人意志作出的,法人组织也并不能单纯因其名义与犯罪行为同时出现而就当然地被视为应被追究刑事责任的犯罪主体。实践中,大量的法人犯罪并非是以大张旗鼓、自报家门的形式进行的,恰恰相反,法人组织或是其内部自然人多惯于以冒用其他法人或自然人名义的方式去实施具体的犯罪行为。

新闻录入:admin    责任编辑:admin 
  • 上一个新闻: 上一篇:张占江:论反不正当竞争法的谦抑性

  • 下一个新闻: 下一篇:萧鸣政 唐秀峰:哲学社会科学人才如何评价
  • 网友评论:(只显示最新10条。评论内容只代表网友观点,与本站立场无关!) 【发表评论】【加入收藏】【告诉好友】【打印此文】【关闭窗口
      友情链接
    | 设为首页 | 加入收藏 | 友情链接 | 版权声明 |

    Copyright © 2002-2017 DEDECMS. 织梦科技 版权所有  伊斯兰之窗转载本站内容请明确注明出处欢迎各位关注伊斯兰之窗的朋友投稿